Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А51-23604/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом требований технических условий в части изолированности помещения для хранения алкогольной продукции от служебных, подсобных и иных помещений, а именно: наличии в стене, разделяющей лицензионное складское помещение № 4 с иным подсобным помещением без номера, сквозного отверстия размерами 140 * 70 см.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований технических условий подлежит квалификации исключительно как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа, установив обстоятельства несоответствия спорного помещения, используемого обществом для хранения алкогольной продукции, требованиям подпункта 1 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен судом ниже низшего размера санкции нормы.

Доводам общества о том, что наличие сквозного отверстия было вызвано производственной необходимостью, дана исчерпывающая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов