Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» на определение Арбитражного суда Приморского края

от 09.12.2019 по делу № А51-1432/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2020 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – управление) о признании недействительными требований от 22.10.2018 № 13459-03/25, от 08.11.2018 № 14431-03/25,

установила:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителей от заявленных требований, мотивированным самостоятельной отменой управлением оспариваемых требований.

Общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с управления 290 351 руб. 46 коп. и 280 164 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 заявления удовлетворены в части взыскания 35 351 руб. 46 коп. и 35 164 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2020, определение суда первой инстанции

от 09.12.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания 35 184 руб. 50 коп. и 35 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, предприниматель просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права, неверное определение обстоятельств, подлежащих оценке на стадии возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, учитывая доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителями заявителей юридических услуг, характер и сложность спора, объем исследованных документов и проделанной представителями работы, признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 35000 руб. в отношении каждого лица.

Кроме того, суд признал обоснованным и подтвержденными почтовые расходы в сумме 351 руб. 46 коп. и 164 руб. 46 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 кодекса и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции, отказав во взыскании с управления 166 руб. 96 коп. и 164 руб.

При этом суд исходил из отсутствия обоснования заявителями относимости расходов, понесенных в связи с направлением ответов на оспариваемые требования, которые не связаны с проведением досудебной работы по подготовке заявлений в арбитражный суд.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного снижении судом размера судебных расходов ввиду чрезмерности.

Суд указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителями не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Николаеву Егору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации