Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 по делу № А59-4808/2016 по иску акционерного общества «Аэропорт Южно- Сахалинск» к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании 3 072 897 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявки на предоставление стоек регистрации пассажиров и багажа, акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию формы «С», акты (от 12.07.2016 № ДХ740, от 25.07.2016 № ДХ766, от 31.07.2016 № ДХ816), счета-фактуры ( № ДХ766 от 25.07.2016, № ДХ740 от 12.07.2016, № ДХ816 от 31.07.2016), пришли к выводу об оказании аэропортом спорных услуг в период с 05.07.2016 по 31.07.2016 в размере 3 072 897 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком). При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении в спорный период соответствующего договора, регулирующего сложившиеся между сторонами отношения.

Также судами установлено, что формируя заявку на предоставление необходимого количества стоек регистрации пассажиров и багажа, авиакомпания указывает сведения о количестве всех пассажиров, убывающих определенным рейсом, включая пассажиров прошедших онлайн-регистрацию. Соответствующие данные отражены, в том числе в актах формы «С» по каждому рейсу. Доказательств, подтверждающих количество пассажиров, зарегистрированных онлайн и не воспользовавшихся стойками регистрации для получения необходимой информации, посадочного талона, оформления багажа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Наличие онлайн-регистрации не исключает возможности пользования соответствующими услугами аэропорта при прибытии в здание аэровокзала, ввиду чего, при техническом обеспечении процесса регистрации пассажиров и багажа аэропорт задействует необходимый комплекс объектов исходя из количества пассажиров, отраженных в заявке авиакомпании.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков