Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Находка) на решение Арбитражного суда Приморского края суда от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 20.07.2020 по делу № А51-8583/2019,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1, утвержденный решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу № А51-32010/2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении от 09.04.2019 № 25-00-4001/5001/2019-5779, и об обязании предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах открытого акционерного общества «Строитель» (далее – Общество) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 01.01.1996 по 08.04.2019.

Суд в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – Кадастровая палата).

Арбитражный суд Приморского края решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2020, отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы арбитражного управляющего на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), статьями 20.3, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРН о правах не должника, а его контрагента - Общества на все имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 01.01.1996 по 08.04.2019, пришли к выводу о правомерности отказа, оформленного сообщением Кадастровой палаты, предоставить конкурсному управляющему Компании указанные сведения, поскольку контрагент должника не является лицом, в отношении объектов которого арбитражный управляющий в силу статьи 62 Закона о регистрации может запрашивать сведения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 арбитражному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего завершено, с него по правилам статьи 102

АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева