Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск–Камчатская городская стоматологическая поликлиника» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-4775/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск–Камчатская городская стоматологическая поликлиника» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Камчатского края об оспаривании требования

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дентс Мед», Министерства здравоохранения Камчатского края, акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Камчатского филиала,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск–Камчатская городская стоматологическая поликлиника»

(далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края (далее – фонд) от 05.06.2019 № 6 о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 требование фонда признано частично недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным требования фонда, в удовлетворении заявления учреждению отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного требования фонда. В заявленном ходатайстве учреждение сослалось на причинение ему значительного материального ущерба в результате исполнения указанного требования, в том числе вследствие приостановления деятельности по оказанию стоматологических услуг в условиях введенного на территории Камчатского края режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства учреждения по приведенным в нем доводам и приложенным к нему документам не имеется.

Кроме того, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), доводы учреждения о наступлении неблагоприятных материальных последствий сами по себе основанием для применения обеспечительной меры являться не могут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск–Камчатская городская стоматологическая поликлиника» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края от 05.06.2019 № 6 о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа отказать.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации