Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019 по делу

№ А59-8658/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19.11.2019 по тому же делу

по заявлению администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.11.2018 по делу

№ 423/2018 в части признания аукционной комиссии администрации нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) и удовлетворения жалоб на действия аукционной комиссии, а также предписания от 27.11.2018 по делу № 05-146/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», «Империя декора», «Группа компаний «Мегаполис», индивидуальных предпринимателей Новохацкого Антона Анатольевича, Школьникова Михаила Юрьевича, Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе администрация ссылается на нарушение названными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением поступившие в управление жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», «Империя декора», «Группа компаний Мегаполис» и индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 признаны обоснованными, аукционная комиссия администрации – нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, кроме того действия заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1, 2 статьи 33, части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган признал незаконным отказ в допуске к участию в аукционе на заключение контракта на украшение города электросветовой иллюминацией участников, указавших различные цвет, длину, мощность светодиодных консолей в первых частях заявок, в связи с чем заказчику предписано отменить протоколы и изменить аукционную документацию.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа в части, касающейся администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что участниками торгов соблюдены требования технического задания и инструкции по заполнению

заявки, указаны все характеристики и показатели в пределах значений, установленных в технической документации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации