Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Владивостокской таможни (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу № А51-31544/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» о признании незаконными решений таможни

от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702030/091016/0061422 (далее - ДТ № 61422, спорная ДТ),

от 12.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара № 6,

от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей,

установил:

решением Арбитражного Приморского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 решение суда от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 требования удовлетворены частично, суд признал незаконными: решение таможни от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 61422 в части товаров №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 22; решение таможни от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в части товаров №№ 5, 6, заявленных в ДТ № 61422, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, действовавшему в период спорных правоотношений, в остальной части требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2019, решение суда 22.06.2018 изменено, суд признал незаконными решения таможни от 12.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара № 6 по ДТ № 61422; от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара № 1-22 по ДТ № 61422; от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 61422, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба

подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе отчет о расходовании внесенных обществом авансовых платежей за период с 26.09.2016 по 19.10.2016, их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о незаконности решений таможни об отказе в выпуске товаров, и об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что размер обеспечения уплаты таможенных платежей при проведении проверок должен соответствовать требованиям пункта 2 статьи 88 ТК ТС, величина размера обеспечения должна была определяться исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров, рассчитанных по результатам проверок кода и стоимости (одна наибольшая величина из всех рассчитанных), и учитывая доказанность обществом факта выполнения предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС условия выпуска задекларированных в ДТ 3 10702030/091016/0061422 товаров, удовлетворил требования общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова