Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 по делу № А51-18853/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - управление) от 25.05.2018 №№ РКТ-10700000-18/000048, РКТ-10700000-18/000049, РКТ-10700000-18/000050, РКТ10700000-18/000051, РКТ-10700000-18/000052 по классификации товаров,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дас Глобал Лоджистик» (далее - ООО «Дас Глобал Лоджистик») и Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, описание спорного товара, инструкцию на паровой очиститель модель 1897N, марки BISSELL), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, (действовавшего в период декларирования товара), Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности управлением того факта, что ввезенный товар по своему описанию и функциональным характеристикам представляет собой бытовой электрический прибор, предназначенный исключительно для бытового использования, принцип действия которого основан на электротермическом процессе,

связанном с нагревом воды до перехода в парообразное состояние, обоснованности отнесения спорного товара к товарной субпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС и наличия правовых оснований для принятия оспариваемых решений по классификации товара.

Довод жалобы в части классификации товара по существу сводится к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова