Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу № А59- 268/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения к Министерству финансов Сахалинской области (далее также – министерство) о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2018 № 3.03-3577/18,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального

права. Учреждение находит ошибочными выводы судов о наличии в его действиях неэффективного и нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, Министерство финансов Сахалинской области провело в отношении учреждения мероприятие внутреннего финансового контроля по вопросу законности использования субсидий, выделенных из бюджета Сахалинской области, за 2016, 2017 годы и истекший период 2018 года, по результатам которого выявило ряд нарушений бюджетного законодательства, а именно:

- неэффективное использование средств субсидии, полученной из областного бюджета по соглашению от 29.12.2017 № 01-СИЦ/2018, ввиду оплаты в завышенном размере приобретенных у ИП Гаврикова П. В. двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) на сумму 39 926 400 рублей;

- нецелевое использование средств субсидии, выделенной из областного бюджета на осуществление капитальных вложений в объект «Строительство аэродинамического комплекса» по соглашениям от 26.07.2016 № 5-118-СБИ- 2016, от 26.01.2017 № 2-СКВ/2017, на приобретение программного обеспечения на сумму 626 651 рубль;

- нецелевое использование средств субсидии в размере 96 434 рублей, направленных на оплату невыполненных непредвиденных работ по наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации по объекту «Строительство аэродинамического комплекса».

По фактам данных нарушений министерство вынесло в адрес учреждения предписание от 25.12.2018 № 3.03-3577/18, обжалуемое по настоящему делу,

которым указало на обязанность учреждения возместить в бюджет Сахалинской области причиненный ущерб в размере 11 539 085 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности и обоснованности предписания.

Исходя из представленных в дело документов и объяснений сторон, суды установили, что учреждением совершены искусственные действия по дроблению объекта закупки - двух быстровозводимых модульных ангаров - в целях снижения цены заключаемых государственных контрактов и возможности заключения их без проведения конкурентных процедур. Фактическое завышение цены на сумму 10 816 000 рублей доказано министерством, принимая во внимание приобретение ангаров через посредника и наличие документов о первоначальной цене их реализации.

Суды поддержали позицию министерства о том, что бюджетные средства, предназначенные на капитальные вложения в строительство аэродинамического комплекса, не могли быть израсходованы на приобретение программного обеспечения. Целесообразность таких расходов ввиду необходимости обеспечения работоспособности аэродинамического тренажера «Торнадо» не отменяет обязанности учреждения использовать предоставляемые субсидии в соответствии с целевым назначением, определяемым по правилам бюджетного законодательства.

Факт оплаты невыполненных работ по государственным контрактам, заключенным с ООО «СК СахМосСтрой», также нашел свое подтверждение, поскольку документы о выполнении спорных работ и их объемы не представлены.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе учреждение повторяет свою позицию по делу, которой придерживалось в ходе судебного производства в нижестоящих инстанциях. Установленные обстоятельства дела проверены судами апелляционной и кассационной инстанций применительно имеющимся материалам дела, соответствующие выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном нарушении, основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на их повторное исследование. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать областному государственному автономному учреждению «Центр технических видов спорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации