Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по делу № А59-1165/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – Институт) о взыскании 634 576 руб. 46 коп. задолженности по возмещению понесенных в 2015 году эксплуатационных расходов и 163 276 руб. 23 коп. расходов на теплоснабжение,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Федеральное агентство

научных организации, открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания».

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019, взыскал с Института 1 119 484 руб. 43 коп. задолженности и 23 492 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований Учреждения и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 01.04.2010 № 16130-10/02 о передаче имущества в безвозмездное пользование и договора от 28.01.2013 № 16130-13/02 без/1 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов, руководствуясь статьями 395, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 119 484 руб. 43 коп. понесенных истцом эксплуатационных и коммунальных расходов и

Суды исходили из следующего: Институт, являясь ссудополучателем федерального имущества на основании заключенного с Учреждением (ссудодателем) договора от 01.04.2010 № 16130-10/02, обязался возмещать истцу коммунальные и эксплуатационные расходы по договору от 28.01.2013 № 16130-13/02 без/1, в котором имеется условие о его пролонгации; ответчик не оспаривает, что по истечении срока действия договора от 01.04.2010

№ 16130-10/02 он фактически продолжал пользоваться данным имуществом; поскольку Учреждение представило в материалы дела доказательства несения им в спорный период эксплуатационных и коммунальных расходов, а Институт не представил доказательств уклонения истца от получения возмещения ему данных расходов, ответчик должен уплатить испрашиваемую задолженность в размере, установленном заключением судебной экспертизы (с учетом условий договора от 28.01.2013 № 16130-13/02 без/1), и рассчитанном пропорционально площади занимаемых им помещений, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева