Гражданский кодекс часть 1

«Лизинг-Т» (Сахалинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 по делу № А59-2677/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Сахалинская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее – ответчик, общество «Лизинг-Т»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» (Сахалинская область),

о взыскании 116 326 000 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, суд округа установил, что суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о размере действительной стоимости доли ФИО1, которая вышла из состава участников общества; выводы судов о стоимости чистых активов общества основаны на ненадлежащих доказательствах; при оценке финансовых активов (доли ответчика в уставном капитале дочернего общества) судами не указаны применимые нормативно- правовые акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установить и оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий; нарушений норм процессуального права не выявлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова