Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Сахалинская таможни (г. Южно-Сахалинск; далее – таможня, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 по делу № А59-1424/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)

о признании незаконным решения таможни от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товар № 10707090/161017/0014125 (далее - ДТ № 14125),

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата таможенных платежей в размере 346 884,24 рублей,

о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019, решение суда от 15.05.2018 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе контракт от 23.05.2017 № NSKY20170523), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»,

Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, исходил из доказанности предпринимателем предоставления в обоснование таможенной стоимости пакета документов, необходимого для применения основного метода таможенной оценки и недоказанности таможней факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова