Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Андрея Анатольевича (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 по делу № А51-1568/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глазков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестре), содержащегося в сообщении от 26.10.2018, об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение лит. I: благоустройство территории площадью 361,7 кв.м прилегающее к салону – парикмахерской «Орхидея» по адресу: г. Владивосток, Некрасовская ул., д. 96; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности предпринимателя на указанный объект.

Арбитражный суд Приморского края решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 27, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорное сооружение, в отношении которого предприниматель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности, представляет из себя – проезжую часть, тротуары, замощение, газоны и цветники, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на данное сооружение, не являющееся объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Глазкову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева