Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (г. Владивосток, ОГРН 1132536005260) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу А51-23855/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (ОГРН 1102539005909), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (ОГРН 1132536005260) об обязании прекратить использовать фирменное наименование по виду деятельности – добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код 08.11 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование своего фирменного наименования,

являющегося тождественным фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности по коду 08.11 ОКВЭД «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев».

В кассационной жалобе ответчик по делу ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на идентичность фирменных наименований истца и ответчика, учитывая, что степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, принимая во внимание регистрацию истца в качестве юридического лица ранее ответчика, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 51, статьей 54, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 6 статьи 1252, пунктами 1, 2 статьи 1473, пунктами 1, 3, 4 статьи 1474, статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, на основании чего требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (ОГРН 1132536005260) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации