Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (истец, г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 по делу № А51-21785/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску общества «Эстив» к индивидуальному предпринимателю Богушеву Н.В. о взыскании 1 298 947 рублей 52 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт», общества с ограниченной ответственностью «Центр камня» и индивидуального предпринимателя Анищика И.И.,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, взыскано 1 274 947 рублей 52 копейки убытков.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.01.2021 отменил решение от 15.07.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 в связи с отсутствием правовой квалификации правоотношений сторон по поводу перевозки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе общество «Эстив» просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение приоритета подлежащих применению специальных норм над общими.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил, что нижестоящие суды не учли доводов ответчика о порядке определения убытков вследствие повреждения груза при перевозке, от которого зависит размер подлежащих удовлетворению требований, поэтому признал необходимость нового рассмотрения в силу полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1