Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 по делу № А59-152/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее – учреждение) о признании недействительным предписания Министерства финансов Сахалинской области (далее - министерство) от 30.11.2017 № 3.03-3567/17,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным предписания о нецелевом использовании субсидии и обязании возместить 28 779 437 рублей ущерба, в том числе в связи с нецелевым использованием денежных средств в размере 28 349 549 рублей на установку «устройство с мобильной крышей спортивной площадки» и 429 888 рублей, оплаченных за поставку скамеек по контракту с ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» от 26.08.2016 № 209, и в указанной части требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты судов

апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, министерством проведена плановая выездная проверка учреждения по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий и (или) субсидий на иные цели, на осуществление капитальных вложений за период 2015 - 2016 годов и истекший период 2017 года.

В ходе проверки установлено, что учреждением ненадлежащим образом исполнены полномочия по ведению бюджетного учета и формированию полной и достоверной бюджетной отчетности, что выразилось в нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму 29 261 347 рублей.

По результатам проверки выдано предписание, которым на учреждение возложена обязанность возместить ущерб в размере 29 261 347 рублей, причиненный бюджету Сахалинской области в результате нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Признавая предписание законным, суд первой инстанции исходил из доказанности министерством нецелевого использования учреждением денежных средств, предоставленных из бюджета субъекта в качестве субсидии.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 78.1, 158, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком определения объема и условий предоставления государственным бюджетным и государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 19.01.2012 № 18, приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Законом Сахалинской области от 15.05.2015 № ЗО-ЗО «О полномочиях государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Сахалинской области по выполнению работ и оказанию услуг», пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для вынесения оспоренного предписания в

части нецелевого использования субсидии и обязания учреждения возместить 28 779 437 рублей ущерба, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что бюджетные средства в размере 28 349 549 рублей потрачены учреждением на строительство спортивной площадки в соответствии с целью «устройство с мобильной крышей спортивной площадки», указанной в соглашении от 25.01.2016 № 11-И, заключенном с Министерством социальной защиты Сахалинской области.

При этом суды отметили, что проект договора и сметный расчет, обосновывающий начальную (максимальную) цену проекта договора по указанному мероприятию, были согласованы учреждением с распорядителем бюджетных средств.

Вместе с тем суды указали на непредставление министерством доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании денежных средств в сумме 429 888 рублей, оплаченных учреждением ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» за поставку скамеек по контракту. В частности, министерство не доказало факт неисполнения учреждением обязательств по благоустройству и отсутствие спорных элементов благоустройства, учитывая, что проведенное в ходе выездной проверки визуальное обследование территории опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору об использовании учреждением бюджетных средств не по целевому назначению, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова