Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021 по делу № А51-18972/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» (далее – общество «ТК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тимчишин» (далее – общество), ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (далее – должник) в размере 5 380 083 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 14.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТК «Корона», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по делу

судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по заявлению общества «ТК «Корона» возбуждено производство по делу № А51-9557/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии определением того же суда от 02.04.2019 производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ТК «Корона», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Мель Е.П., ФИО3, общества и ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в частности ввиду недоказанности совершения ответчиками действий (бездействия), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника и к его банкротству.

Оснований для отнесения остальных лиц к контролирующим деятельность должника (супруги Мель Е.П., а также супруги и сына ФИО6) судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев