Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Приморского филиала на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 по делу № А51-335/2020 по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» в лице Приморского филиала (далее – учреждение) о взыскании 14 629 380 руб. вреда, причиненного водному объекту р. Амур,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 управлению в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021, решение от 14.07.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о назначении административного наказания от 11.10.2019 по делу № 08-195/2019, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие затопления судна ВМ-41, принадлежащего учреждению, в акватории р. Амур и наличие в действиях учреждения противоправности, и, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом водному объекту, руководствуясь пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, пунктами 1, 3 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 56, статьями 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» в лице Приморского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации