Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Транзит» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу № А51-5191/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным отказа Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.02.2019 № 14-23/01945 в принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/270218/0006382 (далее – ДТ № 6382), и об обязании внести изменения в сведения, указанные в спорной декларации в соответствии с обращением от 31.08.2018, согласно поданной КДТ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, оспоренное решение принято таможней по результатам рассмотрения заявления общества о внесении изменений в графы 22, 12, 42, 45 и 46 ДТ в связи с заключением между обществом (продавец) и компанией «Qindao Sunnywell Imp&Exp Co.,Ltd» (покупатель) соглашения о поставке товара ненадлежащего качества, о признании продукции некачественной и опасной (наличие листерии monocytogenes) и урегулировании возникших разногласий путем возмещения убытков и возврата денежных средств в сумме 50204 долларов США.

Не соглашаясь с указанным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.

При этом суды исходили из того, что достигнутое сторонами сделки в ходе претензионной переписки соглашение о возврате покупателю суммы 50204 долларов США за товар ненадлежащего качества не может рассматриваться в качестве изменения сторонами внешнеэкономической сделки контрактной стоимости товара после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку относится к договорным отношениям сторон внешнеэкономической сделки и не влияет на исполнение декларантом своих таможенных обязательств. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества о наличии оснований для изменения сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно необоснованно.

Кроме того, как указано судами, таможенное законодательство не предусматривает внесение в ДТ изменений только по тем основаниям, что после выпуска товаров с таможенной территории Российской Федерации, стороны международной сделки придут к соглашению об изменении объемов и характеристики товаров, ранее (до выпуска) являвшихся предметом таможенного контроля, в ходе которого не установлено каких-либо расхождений относительно первоначально заявленных в ДТ параметров экспортируемого товара.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 11 Порядка для внесения изменений в ДТ обстоятельств, установленных и подтвержденных по

результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами после выпуска товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова