Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (г.Корсаков) на постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2512/2018 по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – общество) о признании недействительными подпункта «З» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пунктов 22 и 23 заключенного между ответчиками договора аренды лесного участка от 22.09.2017 № 76,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом «З» пункта 9 договора аренды лесного участка от 22.09.2017 № 76 к числу обязанностей арендодателя – министерства отнесено осуществление в установленном порядке федерального государственного лесного надзора или муниципального лесного контроля (лесной охраны).

Согласно пункту 22 данного договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым (пункт 23 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, пунктами 1, 4 статьи 71, пунктами 6,7 статьи 73.1, пунктом 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка», подпунктом «З» пункта 10, пунктом 23 Типового договора, подпунктом «З» пункта 3.2 и пунктом 5.4 Типового договора (приложение № 5), утвержденного Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693, и исходил из того, что предусмотренное пунктами 22 и 23 договора право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации. Поскольку данные положения об аренде лесных участков урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации, суд округа пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 22 и 23.

Учитывая, что в силу подпункта «З» пункта 9 спорного договора аренды арендодатель обязан осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль, а министерству предоставлены полномочия по осуществлению только государственного лесного контроля, муниципальный лесной контроль он осуществлять не вправе и не предпринимал мер к его осуществлению, суд округа, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 84, статьей 98 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации