Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации города Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А51-17939/2019 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Владивостока о признании незаконным постановления от 01.07.2019 № 2455 «О внесении изменений в постановление № 845 от 29.03.2019 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Владивостока сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 с указанием на то, что торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является свободным и возложении на администрацию обязанности восстановить сведения о предпринимателе в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Владивостока (далее - администрация), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 39.1, 39.2, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов».

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель), суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение нестационарного торгового объекта предпринимателя в схему размещения было осуществлено в соответствии с действующим порядком на основании договора аренды земельного участка, торговая деятельность осуществлялась до возникновения настоящего спора. Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, администрация ссылалась на прекращение предпринимателем деятельности и внесение 14.01.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи. Между тем 07.05.2019 заявитель была снова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на дату принятия постановления от 01.07.2019 имела статус хозяйствующего субъекта.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным постановление от 01.07.2019 № 2455 «О внесении изменений в постановление № 845 от 29.03.2019 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города

Владивостока сведений об индивидуальном предпринимателе Батищевой Н.Л., как нарушающее права и законные интересы заявителя, а также не соответствующее действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова