Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – общество «Лидер-М») на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 по делу № А24-1917/2019 по иску общества «Лидер-М» к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (далее – общество «Камчатскводпроект») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о солидарном взыскании основного долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - общество «Эврика»),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2019 и суда округа от 04.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.04.2018 между обществом «Эврика» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 1 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга ООО «ГАСК» по договору субподряда от 27.07.2017.

Кроме того, 02.04.2018 между обществом «Эврика» (цедент) и обществом «Камчатскводпроект» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед цедентом за исполнение предпринимателем (цессионарий) своих обязательств по договору цессии.

Впоследствии на основании договора от 20.08.2018 № 2 общество «Эврика» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования долга по договору цессии и по договору поручительства.

В дальнейшем ФИО2 (цедент) право требования указанного долга передано обществу «Лидер-М» (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) от 12.11.2018 № 3.

Общество «Лидер-М», ссылаясь на неисполнение предпринимателем (цессионарий) и обществом «Камчатскводпроект» (поручитель) принятых на себя обязательств, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 367, 382, 384, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-3442/2018, А24- 5015/2018 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не состоявшейся перемены лиц в обязательстве.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова