Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации Олюторского муниципального района на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по делу № А24-5826/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (далее – общество) к администрации Олюторского муниципального района (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (далее – предприятие) о взыскании 5 235 109,91 рублей

по встречному иску администрации к обществу о признании договоров купли-продажи от 27.09.2019 № 19S208007 и от 21.09.2020 № 20S208006 недействительными сделками,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено: договоры купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 и от 21.09.2020 № 20S208006, заключенные между АО «Корякэнерго», администрацией и МУП «Олюторский» признаны недействительными сделками.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции отменено: первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 отменить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Олюторский» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 5 235 109,91 рублей долга по оплате поставленного по договорам купли-продажи от 27.09.2019 № 19S208007 и от 21.09.2020 № 20S208006 каменного угля, а также 49 176 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к администрации Олюторского муниципального района отказать. Признать недействительными абзац третий преамбулы договора, пункт 3.4 договора купли-продажи от 27.09.2019 № 19S208007 каменного угля. Признать недействительными абзац третий преамбулы договора, пункт 3.4 договора купли-продажи от 21.09.2020 № 20S208006 каменного угля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по делу постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении ее иска, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с предприятия задолженности по спорным договорам поставки угля, суды исходили из доказанности факта поименованной поставки в адрес заказчика, а также отсутствия оплаты указанной задолженности.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, удовлетворили иск общества, признав неотложный характер поставки спорного товара при чрезвычайных обстоятельствах, с которым Закон связывает возможность выполнения работ для обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Доводам администрации об отсутствии оснований для взыскания с предприятия стоимости работ, судами дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации Олюторского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова