Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан +» (далее – общество «Меридиан +») на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 по делу № А51-24121/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – общество «УК ЖКС») и повлекшего исключение сведений об управлении им многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), и включение сведений об управлении данным домом обществом «УК ЖКС»; признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неинформировании его в

установленный законом срок о решении о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении данного МКД; обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края сведений о периодах управления спорным МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК ЖКС»,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Меридиан +» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 48, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

Судами установлено, что на дату принятия оспоренного решения заявителем в инспекцию не были представлены доказательства недействительности протокола общего собрания собственников от 13.07.2018; договор управления подписан собственниками помещений МКД с учетом передачи соответствующих полномочий конкретному лицу, что нашло отражение в доверенностях, выданных собственниками помещений председателю совета МКД; по результатам рассмотрения заявления общества «УК ЖКС» о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края и проверки представленных документов инспекция уведомила о принятом решении как третье лицо, так и заявителя.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан +» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации