Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021 по делу № А51-8834/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - компания) к обществу о взыскании 2 896 837 руб. 58 коп. задолженности за выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте общества,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и суда округа от 30.03.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере

[A1] предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по договорам генерального подряда от 16.08.2017 № KFC/17-08-1601 и KFC/17-08-1602 в части оплаты выполненных компанией (генподрядчик) работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 09.06.2018 № 082/3-18, суды установили факт выполнения работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренных проектной документацией, с надлежащим качеством на заявленную сумму, передачу результата работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, доказательств невозможности использования результата работ и оплаты спорных работ и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласие заказчика на проведение спорных работ путем совершения конклюдентных действий (составление актов освидетельствования скрытых работ), отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, фактическое принятие заказчиком результата работ и его использование в отсутствие замечаний в процессе его эксплуатации, пришли к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате спорных работ, удовлетворив иск, определив стоимость фактически выполненных спорных работ в соответствии с экспертным заключением от 09.06.2018 № 082/3-18.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков