Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (далее – управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 по делу № А51-3817/2019 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (далее – общество) о взыскании убытков и штрафа, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2019 (с учетом определения от 16.09.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2019 и суда округа от 20.12.2019, с общества в пользу управления взыскано 810 672 руб. 40 коп. штрафа и 310 135 руб. 60 коп. убытков, в остальной части первоначального иска отказано; с управления в пользу общества взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, 13.06.2017 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 23.07.2018 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 13.3 контракта.

Первоначальный иск мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств; встречный иск обоснован незаконным начислением и списанием по банковской гарантии штрафных санкций.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 394, 431, 702, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о доказанности заказчиком совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, правомерности начисления штрафа, удовлетворив первоначальный иск в части, не покрытой неустойкой.

Руководствуясь статьями 330, 333, 718, 1102 ГК РФ, признав обоснованным списание управлением денежных средств за счет банковской гарантии, снизив размер пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды частично удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Дальневосточному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова