Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019 по делу № А24-5155/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 14.05.2018 № 13-12/9 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией принято решение, которым доначислены единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 3 580 892 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшенного в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 109 148 рублей

Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов при исчислении ЕСХН по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Жеваловым М.В.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.7, 105.14, 346.1, 346.2, 346.4, 346.5, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией обстоятельств установления обществом завышенной суммы арендных платежей по договорам аренды, заключенным с предпринимателем Жеваловым М.В., являющимся взаимозависимым лицом по отношению к обществу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии взаимозависимости между обществом и контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова