Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 по делу № А73-10351/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- приказа от 05.04.2018 № 46-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора должника ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка;

- приказа от 06.04.2018 № 49-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора должника ФИО2 доплаты в сумме 200 000 руб.;

- приказа от 06.04.2018 № 51/1-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора должника ФИО2 административной премии за март и апрель 2018 года в размере 100%;

- приказа от 19.04.2018 № 64-к о начислении исполнительному директору должника Пашенцеву Евгению Евгеньевичу выходного пособия в сумме 342 000 руб.;

- приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления исполнительному директору дорлждника ФИО3 премии за март 2018 года в размере 100%;

- приказа от 19.04.2018 № 65-к о начислении главному бухгалтеру должника ФИО4 выходного пособия в сумме 300 000 руб.;

- приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления главному бухгалтеру должника ФИО4 премии за март 2018 года в размере 100%;

- приказа от 20.04.2018 № 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору Центра продаж должника ФИО5 выходного пособия в сумме 342 000 руб.;

- приказа от 19.04.2018 № 71-к в части начисления заместителю директора по продажам Центра продаж г. Хабаровск ФИО5 премии за март 2018 года в размере 100%, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками приказы:

- от 06.04.2018 № 49-к об установлении и.о. генерального директора ФИО2 доплаты в сумме 200 000 руб.;

- от 06.04.2018 № 51/1-к о начислении и.о. генерального директора ФИО2 административной премии за март и апрель 2018 года в размере 100%;

- от 19.04.2018 № 64-к о начислении исполнительному директору ФИО3 выходного пособия в сумме 342 000 руб.;

- от 19.04.2018 № 73-к в части начисления исполнительному директору ФИО3 премии за март 2018 года в размере 100%;

- от 19.04.2018 № 65-к о начислении главному бухгалтеру ФИО4 выходного пособия в сумме 300 000 руб.;

- от 19.04.2018 № 73-к в части начисления главному бухгалтеру ФИО4 премии за март 2018 года в размере 100%;

- от 20.04.2018 № 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору центра продаж Елизаровой Н.В. выходного пособия в сумме 342 000 руб.;

- от 19.04.2018 № 71-к в части начисления заместителю генерального директора по продажам - директору центра продаж ФИО5 премии за март 2018 года в размере 100%.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчиков:

- ФИО2 - 200 000 руб. доплаты, выплаченной по приказу от 06.04.2018 № 49-к;

- ФИО3 - 297 540 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 19.04.2018 № 64-к;

- ФИО4 - 46 171,40 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 19.04.2018 № 65-к;

- ФИО5 - 17 906, 59 руб. выходного пособия, выплаченного по приказу от 20.04.2018 № 84-к.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.05.2019, определение от 04.02.2019 изменено, требования временной администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и руководствуясь положениями статей 78, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 8, 9, 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых приказов недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации