Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «Хоска» (далее – страховая компания, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 по делу № А73-10351/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» (далее – общество) страхового возмещения в размере 3 750 000 руб. на основании платежных поручений от 20.04.2018, от 23.04.2018 и от 25.04.2018 и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, признаны недействительными сделки должника по выплате обществу страхового возмещения в размере 2 750 000 руб. на основании платежных поручений от 23.04.2018 и от 25.04.2018, применены последствия недействительности сделок; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 09.01.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что судами неверно квалифицированы оспариваемые платежи в качестве самостоятельных сделок, в результате чего неправильно установлен момент совершения сделки.

Кроме того, суд указал на неполное исследование обстоятельств, касающихся выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и необходимость проверки соответствующих доводов общества.

Вопреки выводу суда округа в данному случае каждая оспариваемая операция, оформленная отдельным платежным документом, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо друг от друга.

Однако такой ошибочный вывод суда округа не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку остался неразрешенным вопрос о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий вправе приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев