Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу № А51-15707/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 по тому же делу по краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Территория»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.20211, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом неправильно применены норма материального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

[A1] Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение является неотапливаемым ввиду демонтажа радиаторов отопления, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку в пределах их компетенции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост