Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владтакси» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2020 по делу № А51-9236/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Владтакси» к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

открытое акционерное общество «Владтакси» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган)

от 11.04.2019 № 19-3276/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-3276.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на ошибочное применение и толкование судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде

250 000 рублей штрафа, установленного в размере ниже минимального предела санкции приведенной нормы КоАП РФ. Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению информации по требованию акционера Бабушкиной Е.В.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции установил, что требование акционера являлось ненадлежащим, поскольку не содержало обращение о предоставлении документов, а именно конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению, в соответствии с Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов».

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 9 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не мотивировало исчерпывающим образом отказ в предоставлении информации акционеру ФИО1, с чем согласился суд округа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также для изменения определенной административным органом меры ответственности не имеется, суды признали оспоренное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации