Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Восточный порт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу № А51-8523/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Восточный Порт» (далее – общество) к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (далее – управление) о признании незаконным предписания от 25.02.2019 № 94-01/2019,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 12.10.2018 № 622-01/2018, которым на общество была возложена обязанность оборудовать причал портофлота и прилежащую к нему территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, выдано новое предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 с аналогичными требованиями. Срок исполнения требований установлен до 02.07.2019.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 65 Водного кодекса Российской

Федерации положениями статей 15, 24 Федерального закона от 13.07.2015

№ 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», Федерального закона

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России

от 29.06.2012 № 191, принимая во внимание письмо Минвостокразвития России от 13.02.2019 № ПВ-06-15/1330 о согласовании проверки, а также тот факт, что предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 выдано обществу ввиду неисполнения ранее выданных предписаний от 03.05.2018 № 81-07/2018, от 12.10.2018

№ 622-01/2018 аналогичного содержания, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

При этом судами учтено, что обществом не оспаривается факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали предписание управления соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Отклоняя доводы общества о неисполнимости предписания в установленный срок, поскольку причал № 30 является вновь созданным гидротехническим сооружением и в соответствии с разработанной соответствующей проектной документацией, прошедшей государственную экологическую и государственную экспертизу, строительство очистных сооружений возможно по истечении 3-4 лет после ввода объекта причала в эксплуатацию, суды, отметив, что общество осуществляет хозяйственную деятельность с 2002 года, спорный причал был введен в эксплуатацию в 2013

году, пришли к выводу, что у общества имелась возможность исполнения оспариваемого предписания в установленный срок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении порядка проведения проверки в отношении резидента Свободный порт Владивосток, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Восточный порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации