Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНРЫБА» (г. Магадан; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019 по делу № А37-1028/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в назначении повторной таможенной экспертизы (формализованного письмом от 23.04.2018 № N 02-20/2596), о признании незаконными действий по завершению камеральной проверки и направлению акта проверки от 08.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017 во Владивостокскую таможню для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702020/080616/0014239,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389 Таможенного кодекса таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются

специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (пункт 2 статьи 392 Таможенного кодекса).

Права декларанта и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы предусмотрены статьей 395 Таможенного кодекса, в том числе право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. В случае удовлетворения такого ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение. При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.

В настоящем случае, как указали суды, таможней по результатам рассмотрения ходатайства заявителя с привлечением специалистов регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока было отказано в его удовлетворении, о чем общество в установленном порядке проинформировано.

При этом в письме таможенного органа от 23.04.2018 № 02-20/2596 отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства, что согласуется с положениями статьи 395 Таможенного кодекса.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми таможенным органом неправомерно применены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товара с учётом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих

экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, не были приняты судами с указанием на то, что таможенный орган, в числе прочего, применял методики, одобренные решением Объединённой коллегии таможенных служб государств- членов Таможенного союза от 12.12.2017 № 25/12.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова