Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - общество «Стратегия») на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021 по делу № А59-6190/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее - общество «СибРесурс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 322 843 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2021 заявление общества «СибРесурс» удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника (общество «Стратегия») просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

[A1] изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Доказательств отмены судебного решения, как и погашения взысканной задолженности, не представлено. Доводы о необходимости более тщательной проверки оснований возникновения задолженности отклонены судами со ссылкой на возможность кредитора обжаловать судебный акт о взыскании, положенный в основу требования, в порядке, указанном в пункте пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Окружной суд согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1