Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 по делу № А51-28118/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» о признании недействительными требований о возмещении средств, содержащихся в акте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края от 31.10.2017 № 36 и ответе на возражения от 14.112017 № 3829/06 на акт,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, признаны

недействительными требования фонда, содержащиеся в акте от 31.10.2017 № 36 и ответе на возражения от 14.11.2017 № 3829/06, о перечислении на счет фонда средств в размере 4 818 910,89 рублей, штрафа в размере 481 891 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования в сумме 3 242 335,56 рублей на оплату ремонта оконных блоков и ремонта дверных проемов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в указанной части.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, фонд признал нецелевым использованием медицинским учреждением средств обязательного медицинского страхования, поскольку выполненные в зданиях медицинского учреждения работы относятся к работам по капитальному ремонту, затраты на которые не включены в структуру тарифа и не подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что выполненные работы по своему характеру относятся к работам, проводимым при текущем ремонте.

При этом суды исходили из того, что ремонтные работы по заключенным медицинским учреждением контрактам и договорам проводились в условиях действующих лечебных учреждений, здания на капитальный ремонт не закрывались, спорные работы отнесены к текущему ремонту.

Расходы медицинского учреждения, понесенные в связи с проведением текущего ремонта зданий за счет средств обязательного медицинского страхования, не могут быть квалифицированы как нецелевым образом израсходованные денежные средства.

Приведенные в жалобе доводы фонда были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов