Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу № А59-6474/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография «Колорит» к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марлин», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, признан недействительным пункт 3.8 кредитного договора в части, предусматривающей погашение пени и неустойки ранее иных требований кредитора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований истца, полагая выводы судов основанными на неверном понимании норм материального права и правоприменительной

практики, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 168, 180, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоответствия требованию закона условия о погашении ответчиком (кредитор) штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства до погашения суммы основного долга в случае недостаточности произведенного истцом (заемщик) платежа.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности на подачу иска был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и отклонен с подробным изложением мотивов, принимая во внимание, что исполнение по сделке в оспариваемой части не производилось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост