Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 по делу № А59-621/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 142 200 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Южно-Сахалинска, департамента землепользования города Южно- Сахалинска,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 102 200 руб., 10 000 руб. стоимости работ по независимой оценке, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с

кадастровым номером 65:01:0204003:143, площадью 4762 кв.м, расположенным в границах участка по адресу: г. ЮжноСахалинск, шоссе Холмское, 5, путем вывоза насыпного грунта с западной стороны в объеме 192 м³ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в данной части.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по договору от 19.07.2019 № 17-019, а также 50 000 руб. расходов по обследованию земельного участка по договору от 25.06.2020 № 05. Ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в размере 30 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по договору от 19.07.2019

№ 17-019 и 50 000 руб. по обследованию земельного участка по договору от 25.06.2020 № 05, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске в обжалуемой части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова