Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019 по делу № А51-13259/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 по тому же делу

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - общество) о взыскании 115 487 221, 09 руб., в том числе 111 785 181,30 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 09.06.2016 № 05- 050049-Ю-Д-АУ-00276 за период с 08.06.2018 по 31.10.2018, 3 702 039,79 руб. пени за период с 18.06.2018 по 31.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, наличные или безналичные, в том числе находящиеся на счетах общества, и те денежные средства, которые будут поступать на счета открытые в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы иска, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику, в случае недостаточности денежных средств в пределах взыскиваемой суммы, запрета обществу и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление управления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив недоказанность фактов, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на отчуждение имущества либо принятии мер, создающих реальную угрозу невозможности, затруднительности в будущем исполнить судебный акт или вероятности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имеется.

Доводы истца о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, суды отклонили, ссылаясь на их предположительный характер и отсутствие доказательств о намерении общества уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Ссылки управления на имеющиеся у общества задолженности и неоконченные исполнительные производства, недостоверность сведений об адресе места нахождения общества, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы управления муниципальной собственности города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова