Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Владивосток; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу № А51-4979/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными целевого краткосрочного профиля риска № 20/10700/14092018/95414 (версия 1) в части мер по минимизации риска «примечание к мере с кодом 615», а именно запроса о предоставлении следующих документов одновременно: документа, подтверждающего ввоз в Российскую Федерацию проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний; документа, подтверждающего гражданско-правовые отношения между заявителем и аккредитованным лицом (копия договора с органом по сертификации испытательной лабораторией), либо письмо органа по сертификации (испытательной лаборатории) с

указанием количества продукции, необходимого для проведения испытаний); документа, подтверждающего проведение исследований и испытаний образцов ввозимой продукции в 2018 году, содержащего информацию о соответствии продукции обязательным требованиям (протокол испытаний, акт инспекционного контроля, акт производственного контроля и др.), а также действия по доведению указанного профиля риска до Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (с учетом заявленного уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Уссурийская таможня)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь частью 2 статьи 310, статьями 106, 324, 325, 377, 378 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, частью 2 статьи 313, частью 3 статьи 314, статьями 253, 315 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 31.05.2018 № 832, суды исходили из того, что профиль № 20/10700/14092018/95414 не является документом властно-распорядительного характера непосредственно для участников внешнеэкономической деятельности, в частности для заявителя, а перечисленный в нем в примечании с кодом 615 перечень документов соответствует праву таможенного органа проверять достоверность заявленных при декларировании товаров сведений в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова