Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 по делу А51-8142/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) о признании незаконным выраженного в письме от 16.01.2018 № 28/6-114 решения об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2008 № 04-03656-003-Н-АР-5972-00 ввиду отсутствия права муниципальной собственности на занимаемое предпринимателем помещение площадью 13,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, на поэтажном плане № 53; о признании незаконным выраженного в письме от 04.04.2018 № 28/6-2501 отказа ответчика вернуть в казну города Владивостока спорное помещение, путем восстановления кадастрового учета и регистрации права муниципальной собственности на данное помещение; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно, возложении на ответчика обязанности восстановить кадастровый учет и право муниципальной собственности на спорное помещение; о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Владивостока,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управление, реализовав предоставленное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право, отказалось от дальнейшего исполнения договора аренды помещения, своевременно предупредив о своем решении предпринимателя, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем направленного ему уведомления от 16.01.2018 № 28/6-114, суд, руководствуясь статьями 125, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации города Владивостока от 04.08.2000 № 1439 (в редакции постановления от 10.09.2009 № 984) и решением Думы города Владивостока от 29.05.2014 № 298 «Об утверждении структуры администрации города Владивостока», в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд указал на то, что спорное помещение снято с кадастрового учета с прекращением регистрации права собственности на него во исполнение

вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-452/2016, в ходе рассмотрения которого бы установлен факт отсутствия у данного имущества признаков самостоятельного и обособленного объекта недвижимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации