Определение № 05АП-610/19 от 05.11.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-19696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Агент»  (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 13.12.2018 по делу  № А51-17774/2018, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения  Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 29.05.2018   № РКТ-10700000-18/000059 по декларации на товары   № 10702030/080817/0018958,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе, контракт от 20.04.2017  № 613 АВ,  спецификацию, коммерческий инвойс/упаковочный лист, сертификат  соответствия от 14.11.2016  № ТС RU C-CN.АЛ16.В.18194, руководство  по эксплуатации на товар), руководствуясь положениями Таможенного  кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ)  ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, суды, отказывая в удовлетворении  требований исходили из доказанности управлением отнесения спорного товара  к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, по своему описанию  и функциональным характеристикам товар представляет собой бытовой  электрический прибор, обоснованности его классификации в подсубпозиции  8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС и недоказанности обществом правомерности  классификации товара по коду 8424309000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод жалобы в части классификации товара по существу сводится  к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств. 

Ссылка заявителя на Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.09.2017  № 305-КГ17-3138, от 27.12.2017  № 305-КГ17-13486  не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты  по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова