Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» (ответчик, г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № А51-29569/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» о взыскании 14 743 951 рубля 81 копейки задолженности на основании договора поручительства от 03.10.2011 № 0309.4 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Госмедстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.02.2019 решение от 28.06.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГРАЦ» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие обязательства, за которое дано поручительство, и неприменение исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя об отсутствии обеспеченного поручительством обязательства опровергается судебным актом по делу № А51-3414/2017, которым взыскана задолженность в спорной сумме с должника по основному обязательству.

Судами установлено, что требование об исполнении поручительства предъявлялось в рамках дела о банкротстве общества «ГРАЦ», чем было прервано и приостановлено течение срока исковой давности (статьи 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1