Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018 по делу № А51-2420/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» (далее - общество) о признании незаконными требований таможни от 15.01.2018 №№ 10702000/Тр2018/0000146, 10702000/Тр2018/0000152, 10702000/Тр2018/0000154, 10702000/Тр2018/0000156, 10702000/Тр2018/0000159,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «РусАгро» (далее - ООО «РусАгро»),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018, решение суда от 04.07.2018 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разделом VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установленных Соглашением, заключенным между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 12.12.2008, установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А».

Если сертификат оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденными Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее - Правила определения происхождения товаров), пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности обществом отсутствия у таможни оснований для выставления оспариваемых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных обществом сертификатах формы «А» в графе 11 имеется оттиск печати, нанесенный клише печати органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров КНР - Бюро инспекции и карантина экспортируемых и импортируемых товаров Китайской Народной Республики (Внутренняя Монголия) - Inner Mongolia Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China, оттиски печатей на спорных

сертификатах являются четкими и позволяют идентифицировать сведения, содержащиеся в данных клише и, учитывая непредставление таможней доказательств наличия оснований, установленных в разделе VIII Правил определения происхождения товаров, для признания сертификата недействительным, пришел к выводу о соблюдении обществом необходимых условий для предоставления тарифных преференций и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова