Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2018 по делу № А59-3473/2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интер-Аква» взыскано 14 106 197 рублей убытков и 93 531 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.03.2019 указанные судебные акты изменил, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы убытков до 5 547 628 рублей и суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины до 50 738 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с тем, что уставный капитал общества «Интер Аква» составляет 10 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая ими мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Сам по себе размер уставного капитала истца не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2018 по делу № А59-3473/2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина