Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Геннадьевича (г. Владивосток; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 по делу № А51-6152/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению предпринимателя к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выразившегося в проставлении надписи от 13.03.2018 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10702070/060318/0027905 (далее – ДТ № 27905); об обязании таможенного органа произвести выпуск товаров под таможенную процедуру реэкспорта

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 признано незаконным решение таможни.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019, решение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, в процессе таможенного осмотра, проведенного при таможенном оформлении указанной ДТ, установлено, что вместо заявленного предпринимателем в ДТ товара – автозапчасти, обнаружен товар – автомобиль грузовой, в связи с чем, таможенным органом отказано в выпуске товара, заявленного под таможенную процедуру реэкспорт.

Считая незаконным решение таможни, выразившееся в проставлении надписи об отказе в выпуске товаров по декларации на товары, предприниматель обратился с заявлением в суд по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 2, 83, 104, 108, 120-123, 125, 127, 128, 204, 238, 239

Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает права предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия соблюдения предпринимателем условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, поскольку не представлены документы, характеризующие обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза в контейнере грузового автомобиля.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова