Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 по делу № А59-2242/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании незаконным решения единой комиссии организатора аукциона – министерства, оформленного протоколом от 15.02.2019 № 4 «О признании участника аукциона по извещению № 241218/0001388/01, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, уклонившимся от заключения договора»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – общество) просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Порядок № 67).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что допуск к участию в аукционе на право заключения договора аренды государственного имущества получили общество и третье лицо - совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – предприятие), с присвоением номеров участникам аукциона, предприятию - № 1, обществу - № 2.

Поскольку предприятие, являющееся победителем аукциона, признано уклонившимся от заключения договора, проект договора аренды в соответствии с положениями пункта 97 Порядка № 67 направлен обществу, как участнику, заявке на участие в аукционе которого присвоен второй номер.

В связи с тем, что общество также отказалось от подписания договора, комиссией аукциона составлен протокол от 15.02.2019 № 4 о признании общества уклонившимся от заключения договора, а аукциона - несостоявшимся.

При этом суды учли, что обществом после оформления и размещения на официальном сайте протокола по результатам аукциона не оспаривалась правильность его оформления, в том числе в части регистрации и признания его участником аукциона № 2, а также признания аукциона состоявшимся.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова