Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Наш город» (далее – учреждение) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 и от 24.12.2020 по делу № А51-317/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к учреждению о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 175 руб. 40 коп. основного долга и 11 808 руб. 69 коп. неустойки. Во взыскании остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Пятый арбитражного апелляционного суда с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.06.2020, жалоба возвращена заявителю.

Позднее учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020, учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб и возвращая их заявителю, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 9, 114, 117, 121, 180, 229, 257, 259, 264, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходили из того, что учреждением не представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации им права на обжалование решения суда первой инстанции, и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Судами установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и состоявшемся решении, учитывая своевременное размещение решения суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (в Картотеке арбитражных дел).

Ссылка заявителя на подачу кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в рамках установленного предельно допустимого шестимесячного срока, обоснованно отклонена судом округа, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права. Смена руководителя

учреждения также обоснованно не признана уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Факт подачи заявителем кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока при отсутствии причин, признанных судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Наш город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова