Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу № А51-13906/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»

(далее – общество, декларант) о признании недействительным и отмене решения таможенного органа по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) от 09.03.2017 № РКТ-10702000- 17/000133,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, при классификации ввезенных товаров (обувь женская (товар № 1) обществом заявлен код ТН ВЭД – 6405 10 000 9 подгруппы «Обувь прочая».

В ходе проверочных мероприятий, с учетом проведенных таможенным экспертом исследований, таможня пришла к выводу о нарушении обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решение от 09.03.2017, в соответствии с которым ввезенные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 ТН ВЭД.

При разрешении данного спора относительно применимой классификации к спорным товарам суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О

некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что декларантом спорные товары классифицированы верно, с учетом их характеристик и назначения, а, следовательно, оснований для изменения их классификационного кода у таможни не имелось.

Как указали суды, в рассматриваемом случае классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Принимая во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы натуральное происхождение материала верха обуви было исключено, поскольку установленные в ходе данной экспертизы свойства товара указали на изготовление основных деталей верха не из натуральной, а из композиционной кожи, суды пришли к выводу о том, что применение таможней кода 6403 99 380 0 ТН ВЭД при классификации спорных товаров не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации