Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 по делу № А51-9401/2018

по иску Общества к администрации Артемовского городского округа о взыскании 1 258 999 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском

по настоящему делу, сослалось на неоплату Администрацией (заказчиком) выполненных им работ по контракту от 16.10.2015 № 41/59А

(далее – контракт), расторгнутому решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу № А51-1457/2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, руководствуясь положениями статей 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суды исходили из того, что работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены, представленная им проектная документация

не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку в соответствии

с условиями контракта на истца возложена обязанность по проведению государственной экспертизы этой документации с получением положительного заключения, которая им не исполнена; доказательства того, что ответчик воспользовался спорными работами и они могут быть использованы

вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова