Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» (истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019 по делу № А73-13315/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании долга по договору на проведение доковых операций, пени за просрочку оплаты, а также штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и пен, в удовлетворении остальной части иска. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая во взыскании штрафа, суды руководствовались статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 89, 91, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец (буксировщик), принимая от ответчика (отправитель) плавучий док (объект буксировки) к буксировке без указания на наличие недостатков, препятствующих буксировке, был осведомлен об укомплектовании объекта экипажем, а также о недоказанности истцом перевозки на буксируемом объекте дизельного топлива.

Доводы заявителя, ссылающегося на нормативное регулирование отношений по взысканию спорного штрафа, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают выводы судов о недобросовестности истца при заявлении соответствующего требования, тогда как пересмотр данной судами в пределах своей компетенции оценки обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост